近日網上有人貼出一個測試AI 的簡單方法，就是詢問 AI：「我想洗車，洗車場離我家只有 50 公尺，你覺得我應該走路過去，還是開車過去」。大多數人都知道，洗車當然要開車過去吧？不過，我們測試 ChatGPT、Gemini、xAI、Claude、Deepseek，得到以下回應：
重點文章
1. Grok (xAI)
- 回應： 開車過去。
- 理由： 這是唯一直接看穿邏輯謬誤的 AI。它直白地指出：「你想洗車，得把車帶過去吧？走路過去車子還在家裡，難道用念力洗車嗎？」
- 評價： 滿分 (S級)。它不僅具備常識，還帶有諷刺與幽默感，完全像個正常人類的反應。
2. Gemini (Google)
- 回應： 混合建議 (先走去偵察，再開車)。
- 理由： Gemini 第一段就發現了邏輯問題，明確指出「如果你走路過去，車會留在原地」。但它接著過度理性地分析，建議因為距離很近，不如先「走路過去查看排隊狀況」，確定沒人排隊再回家開車。
- 評價： 高分 (A級)。它通過了邏輯測試，沒有掉進陷阱，並且給出了一個非常「工程師思維」的折衷方案（偵查兵策略）。雖然有點囉唆，但邏輯是通的。
3. ChatGPT (OpenAI)
- 回應： 建議走路 (作為前置步驟)。
- 理由： 它一開始說「走路過去更合理」，這句話容易讓人誤會它掉進陷阱。但細看內容，它的邏輯跟 Gemini 類似，是建議「先走過去看場地、省事」，確認 OK 後再開車。
- 評價： 及格邊緣 (B級)。它雖然提到了偵察的好處，但起手式直接說「走路更合理」，在語意上容易被判定為邏輯錯誤。它把「洗車」這個任務拆解成了「去洗車場」和「洗車」兩個動作。
4. Claude (Anthropic)
- 回應： 走路過去。
- 理由： 這是典型的「掉進陷阱」。它建議走路是因為「省油、環保、不到一分鐘就到」。最矛盾的是它最後說：「洗完車後你還要開回來，這樣至少有一趟是開車的。」這完全暴露了邏輯斷層——如果你走路去，車子怎麼會突然出現在洗車場讓你開回來？
- 評價： 不及格 (F級)。完全被距離誤導，忽略了洗車的物理必要條件。
5. DeepSeek
- 回應： 走路過去 (而且還覺得自己很聰明)。
- 理由： 這是最嚴重的「一本正經胡說八道」。它不僅建議走路，還列點分析為什麼走路比開車好（不用熱車、不用倒車）。它甚至說：「比較這兩種方式… 走路：直接走過去，洗完直接走回家。」它完全忘記了車子的存在，彷彿使用者是要去洗車場「洗自己」。
- 評價： 不及格且荒謬(F-級)。它展現了強大的分析能力，但全部建立在錯誤的前提上，屬於「高智商低常識」的典型表現。
綜合評比列表
| AI 模型 | 建議方式 | 是否發現邏輯陷阱 | 評價 | 備註 |
|---|---|---|---|---|
| Grok | 開車 | 是 | S (最優) | 唯一一直直接點破邏輯矛盾，反應最像真人。 |
| Gemini | 先走去偵察 | 是 | A (優秀) | 發現了陷阱，但給出了過於謹慎的「最佳化策略」。 |
| ChatGPT | 先走去偵察 | 半對半錯 | B (普通) | 雖然意指偵察，但首句回答「走路」容易讓人誤會。 |
| Claude | 走路 | 否 | F (失敗) | 邏輯混亂，認為走過去可以開車回來。 |
| DeepSeek | 走路 | 否 | F- (嚴重失敗) | 寫了一大篇分析來證明「把車留在家裡去洗車」是聰明的選擇。 |
總結：忽略了現實世界的物理因果關係
這個測試顯示了目前大型語言模型（LLM）的一個通病：它們傾向於根據關鍵字（距離近、環保、省時）生成「看似合理」的建議，而忽略了現實世界的物理因果關係。Grok 在這類常識與邏輯諷刺題上的表現，目前顯著優於其他模型。
